Avväpnad men inte farlig
En utmaning mot ett förbud mot vapeninnehav av personer som dömts för grova brott ger Högsta domstolen en chans att få det andra tillägget rätt.
För att ha ljugit på sina federala inkomstdeklarationer fick Lisa Folajtar tre års prövotid och en livstid av konstitutionellt handikapp. Eftersom hennes brott medförde ett maxstraff på tre års fängelse, fråntogs hon permanent sin rätt att behålla och bära vapen.
I ett mål som skulle kunna ge Högsta domstolen en möjlighet För att belysa det andra tilläggets restriktioner för skjutvapenlagar för första gången på mer än ett decennium, gjorde USA:s appellationsdomstol för 3:e kretsen nyligen avvisade Folajtars utmaning till federalt förbud om vapeninnehav av personer med brottsregister. Oliktänkandet ekade ståndpunkten som domstolens senaste domare, Amy Coney Barrett, utpekade som 7:e kretsdomare, och sa att diskvalificering inte bara är orättvist utan konstitutionellt.
Fördjupad politisk bevakning, sportanalys, underhållningsrecensioner och kulturkommentarer.
Folajtar, som också betalade 10 000 dollar i böter och 250 000 dollar i restskatt, hävdade att hon inte borde ha förlorat sin konstitutionella rätt till väpnat självförsvar eftersom det inte fanns någon anledning att tro att hon utgjorde ett hot mot allmän säkerhet. Två medlemmar av en tredomare 3:e kretspanel höll inte med , och säger att det andra tillägget är begränsat till dygdiga medborgare, en kategori från vilken Folajtar för alltid utvisades när hon fuskade på sina skatter.
Även om den uppfattningen har godkänts av flera federala appellationsdomstolar, sa domare Stephanos Bibas i sin 27 sidor av avvikande mening , är det i strid med den ursprungliga offentliga förståelsen av det andra tillägget. Han hävdade att den historiska provstenen för att avväpna brottslingar är fara, inte dygd.
Barrett kommit till samma slutsats i ett fall 2019 som involverade en man vid namn Rickey Kanter, som förlorade sina rättigheter till andra tillägg efter att han dömts för postbedrägeri. Medan historien visar att lagstiftare har makten att förbjuda farliga människor att inneha vapen, skrev hon i en 37 sidor av avvikande mening , den makten sträcker sig bara till människor som är det farlig .
Barrett betonade att lagstiftande församlingar från grundandet inte fråntog brottslingar rätten att bära vapen enbart på grund av deras status som brottslingar. Antalet brott som klassificeras som grova brott har ökat dramatiskt sedan dess, vilket gör kopplingen mellan den kategorin och antagandet om våldstendenser ännu svagare.
Barrett noterade att nutida brott inkluderar allt från Kanters brott, postbedrägeri, till att sälja grisar utan licens i Massachusetts, lösa in stora mängder utomstatliga flaskdepåer i Michigan och otaliga andra statliga och federala brott. Bibas, som drog på Barretts historiska forskning i sin egen avvikande mening, gjorde samma poäng.
En radiopratprogramvärd kan bli en brottsling för att ha uttalat 'vilket obscent, oanständigt eller profant språk som helst med hjälp av radiokommunikation', noterade Bibas. Att öppna en flaska ketchup i snabbköpet och lägga tillbaka den på hyllan är ett brott i New Jersey, tillade han, och så är det att läsa en annan persons mejl utan tillstånd i Pennsylvania.
I Oklahoma är äktenskapsbrott ett brott; andra stater klassar det som ett förseelse eller behandlar det inte som ett brott alls. Det andra tilläggets rätt att behålla och bära vapen bör inte vara beroende av sådana godtyckliga, manipulerbara distinktioner, skrev Bibas.
I det landmärke fallet med andra tillägget District of Columbia mot Heller , sade Högsta domstolen att ingenting enligt vår mening skulle kunna såa tvivel om långvariga förbud mot innehav av skjutvapen av brottslingar och psykiskt sjuka. Men som Bibas påpekade var ingen av frågorna i domstolen, så Snarare löste dem inte - en poäng som den 7:e kretsen medgav förra året.
Vidare är det förbud som Folajtar och Kanter motsatte sig av relativt ny årgång. Det federala förbudet mot innehavare av brottsling, noterade Bibas, började inte sträcka sig längre än till våldsbrott förrän 1961.
Sedan 2010, då domstolen styrde att det andra tillägget sätter gränser för statliga och lokala såväl som federala vapenkontrolllagar, har det gått upp många möjligheter att klargöra vidden av dessa gränser, en abdikering som har bekymrad fem av de nuvarande justitieråden, inklusive Barrett . Detta mål ger domstolen en chans att rätta till sin försummelse.
Jacob Sullum är seniorredaktör på tidningen Reason.
Skicka brev till letters@suntimes.com .
බෙදාගන්න: