Ett beslut från Högsta domstolen om vapenrättigheter är återigen under misshandel

Lagstiftare i New Jersey avslöjade lagstiftning som liknar New York-lagen, en amerikansk distriktsdomare ansågs vara konstitutionellt tveksam. Liksom New Yorks lag skulle lagförslaget införa en subjektiv standard för transporttillstånd och förbjuda vapen från platser som folk skulle vilja ha dem för självskydd.

Drew Angerer, Getty

De flesta stater respekterar den konstitutionella rätten att bära vapen offentligt för självförsvar, vilket Högsta domstolen fastställde i juni. Men vissa stater låtsas bara följa det andra tillägget, vilket illustreras av lagen som New York antog efter det beslutet och ett liknande lagförslag som lagstiftande ledare i New Jersey införde förra veckan.

I en dom den 6 oktober avvisade den amerikanske distriktsdomaren Glenn T. Suddaby New Yorks försök att trotsa konstitutionen och högsta domstolen. Även om New York eliminerade kravet på att sökanden skulle visa 'god sak', vilket enligt domstolen gav licensieringstjänstemän för mycket utrymme för skönsmässig bedömning, bibehöll och utvecklade staten kravet på att sökande skulle visa 'god moralisk karaktär'.

Den amorfa standarden, noterade Suddaby, är baserad på 'odefinierade bedömningar' av 'temperament', 'omdöme' och pålitlighet. New York 'har ersatt sitt krav på att en sökande visar ett särskilt behov av självskydd med sitt krav att sökanden motbevisar presumtionen att han eller hon är en fara', skrev han, 'samtidigt som de behåller (och till och med utökar) avslutade det utrymme för skönsmässig bedömning som ges till dess licensieringstjänstemän.”

Enligt New Yorks lag inkluderar bedömningen av 'god moralisk karaktär' en granskning av den sökandes onlinekommentarer. Som vapenägarna som ifrågasätter lagen ser det kränker den utredningen såväl rätten till yttrandefrihet som rätten att bära vapen, vilket gör den senare beroende av hur de sökande har utövat den förra.

Kolumnist bugg

Krönikörer

Fördjupad politisk bevakning, sportanalys, underhållningsrecensioner och kulturkommentarer.

Suddaby utfärdade ett tillfälligt besöksförbud mot verkställighet av kriteriet 'god moralisk karaktär', inklusive statens krav på information om sökandes konton på sociala medier. Han tog också en svag syn på New Yorks svepande, platsspecifika förbud mot innehav av skjutvapen, vilket gjorde det juridiskt farligt även för tillståndsinnehavare att lämna hemmet med en pistol.

Genom att tillämpa den standard som föreskrevs av Högsta domstolen sa Suddaby att många av dessa restriktioner verkade oförenliga med 'denna nations historiska tradition av skjutvapenreglering.' Han drog slutsatsen att statens förbud mot vapen i miljöer som barer, restauranger, nöjesställen, spelanläggningar, arenor, parker, lekplatser, djurparker, bibliotek, museer och kollektivtrafik förmodligen inte klarade det testet.

Oberörda av den varningen har New Jerseys senatspresident Nicholas Scutari, D-Linden och församlingens talman Craig Coughlin, D-Woodbridge Township, avslöjat en lagstiftning som nära liknar den lag som Suddaby ansåg vara konstitutionellt tvivelaktig. Liksom New Yorks lag, skulle deras lagförslag införa en subjektiv standard för bärtillstånd och förbjuda vapen från otaliga platser där människor kanske vill bära dem för att skydda sig själv.

För att få ett transporttillstånd skulle en sökande behöva övertala polisen om att han inte utgör ett hot mot sig själv eller andra. För detta ändamål skulle han behöva genomgå en intervju och lämna in all information som lokala eller statliga polistjänstemän ansåg vara relevanta, inklusive 'offentligt tillgängliga uttalanden som publicerats eller publicerats online av sökanden.'

Suddaby avvisade uttryckligen båda dessa krav i New York. Och även om hotbedömningen som Scutari och Coughlin föreställer sig kanske inte är riktigt lika öppen som New Yorks test av 'god moralisk karaktär', ger den också licensmyndigheterna ett stort utrymme för skönsmässig bedömning att avslå ansökningar baserat på subjektiva bedömningar, inklusive slutsatser från åsikter som en sökande har uttryckt.

Scutari och Coughlins lista över vapenfria platser är till och med längre än New Yorks, och den innehåller många restriktioner som Suddaby trodde att staten inte hade kunnat motivera. Förutom att förbjuda vapen på angivna platser, skulle lagförslaget förbjuda dem på privat egendom, inklusive hem såväl som företag, såvida inte ägaren uttryckligen tillåter dem och sätter upp en skylt om detta - en annan regel som Suddaby förkastade.

Dessa regler, skröt demokraterna, kommer att göra New Jersey till 'det tuffaste i landet när det kommer till lagar om dold transport.' Coughlin sa: 'Vi gör det här för att vi vet att vapensäkerhet inte står i konflikt med säkert vapenägande.'

Trots Coughlins försäkringar strider hans idé om 'vapensäkerhet' helt klart mot vad Högsta domstolen har sagt om rätten att bära vapen. Han kanske upptäcker att domare inte kan luras så lätt som han hoppas.

Jacob Sullum är seniorredaktör på tidningen Reason.

The Sun-Times välkomnar brev till redaktören och tidskrifter. Se våra riktlinjer.

බෙදාගන්න: