Cook County-domare som sökte kvarhållande fick 34 beslut hävda på 6 år
Trettiofyra gånger under de senaste sex åren har appellationsdomstolen i Illinois upphävt beslut av Cook County Circuit Judge Maura Slattery Boyle baserat på hennes fel, och upphävt hennes beslut i en takt som är mycket högre än andra domares.
Slattery Boyle är en av de sex domare i Cook County brottmålsdomstolar som kommer att vara med i omröstningen i november och vill ha kvar. De övriga fem har fått sina domar upphävda eller ärenden skickade tillbaka till nya förhandlingar sammanlagt 38 gånger under samma period.
Fem gånger, i opartiskhetens intresse, beslutade appellationsdomstolen att Slattery Boyle inte skulle få höra ärenden som den skickade tillbaka, utan överlämna dem till andra domare i stället.
I tre av dessa fall blev de tilltalade frikända.
Det är enligt en recension av Injustice Watch som också fann att Slattery Boyle utdömer hårdare straff än sina kollegor. Jämfört med de 23 andra domare i kriminalavdelningen som har presiderat över 1 000 eller fler fall under de senaste sex åren, utfärdar hon de strängaste domarna, fann undersökningen av data som släppts av Cook Countys åklagarkontor.
Slattery Boyle tackade nej till en intervjuförfrågan. I ett skriftligt uttalande som svar på frågor sa hon att appellationsdomstolen upprätthöll hennes avgöranden i de allra flesta fall och försvarade hennes dömande praxis. Hon sa också att advokater har bett att hennes ärenden ska omfördelas till en annan domare endast en liten del av tiden - en tydlig indikator på att åtalade, försvarsadvokater och statens advokatkontor inte ser mig [som] orättvis, hård eller svår.
Slattery Boyle växte upp i Bridgeport, två kvarter från den bortgångne borgmästaren Richard J. Daleys hem. Hon tog examen från John Marshall Law School 1993 och började arbeta för statens advokatbyrå.
År 2000, vid 33 års ålder, ställde hon upp som domare med stöd av Cook County Commissioner John Daley, borgmästare Richard M. Daleys bror. Jag har känt henne i hela mitt liv, sa han då. Hon har en mycket bra bakgrund.
Alliansen av advokatsamfund som betygsätter rättskandidater i Cook County har en överenskommelse om att de inte kommer att ge en positiv bedömning av någon kandidat som har mindre än 10 års erfarenhet av domstol. Slattery Boyle, som inte sökte stödet, fick negativa betyg.
Hon vann i alla fall. Sex år senare, när hon ansökte om kvarhållande, dömdes Patrick Slattery, hennes bror, för bedrägeri för att ha gett stadsjobb till tidigare kampanjarbetare åt dåvarande borgmästaren Richard M. Daley.
Det året sa Chicago Council of Lawyers – en av advokatgrupperna som betygsätter domarkandidater – att Slattery Boyle hade god juridisk förmåga och att advokater berömde henne för att hon var jämn men bestämd.
2012 bedömde organisationen henne igen som kvalificerad och sa att advokater berömde henne för hennes förbättrade kunskaper om lagen, beredskap och noggrannhet, integritet och rättvisa på bänken. Det stod att advokater på båda sidor av gången verkar tro att hon är rättvis.
Under de senaste åren har hennes arbete dock fått kritik från hovrättsdomare och några försvarsadvokater. En av dem, Jennifer Bonjean, kallade det en eländig upplevelse att stå framför Slattery Boyle och sa att jag visste från den minut vi gick in i den rättssalen att vi inte skulle få ett rättvist forum.
Bonjean representerade Armando Serrano, som hade dömts tillsammans med José Montañez för mord i mordet på Rodrigo Vargas 1993. De två hade dömts till 55 års fängelse, till stor del på grund av uttalandet av ett förmodat ögonvittne, som flera år senare drog tillbaka och sa att en skamlig före detta Chicagopolisdetektiv, Reynaldo Guevara, hade uppmuntrat honom att avge ett falskt uttalande.
Efter att vittnet dragit tillbaka, ifrågasatte Serrano och Montanez sin övertygelse. Vid domstolsförhandlingar 2013 begränsade Slattery Boyle kraftigt det vittnesmål hon skulle tillåta, och avfärdade sedan fallet innan förhandlingen var slutförd och sa att deras bevis helt misslyckas med att stödja deras påstående om att Guevara tvingade vittnet att felaktigt implicera dem.
Vid överklagande kallade en panel med tre domare vid Illinois appellationsdomstol det beslutet verkligen förbryllande. Skrivet av hovrättsdomaren John B. Simon, sade beslutet att Slattery Boyle blundade för mycket av bevisen och vägrade också att erkänna bevisande, godtagbara bevis som, när de utvärderas enligt rätt standard, är fördömande.
Månaden därpå, efter att kammarrätten skickat målet till en annan domare, släpptes båda männen när åklagarna valde att inte bestrida målet ytterligare.
I ett annat fall, 2015, fann appellationsdomstolen att Slattery Boyle missbrukade sitt gottfinnande genom att diskvalificera advokater från University of Chicagos Exoneration Project från att hantera förfaranden efter fällande dom för Ricardo Rodriguez, som sa att han också felaktigt dömdes baserat på bevis som tillverkats av Guevara.
Uttrycker oro över att pro bono Advokater steg oetiskt in medan Rodriguez representerades av en privat advokat, Slattery Boyle hänvisade advokaterna för möjliga disciplinära åtgärder och tog bort dem från att representera Rodriguez i hans försök att upphäva hans övertygelse.
Illinois Attorney Registration and Disciplinary Commission fann inget fel från advokaterna. Och en appellationsdomstolspanel i Illinois ändrade domarens beslut, återställde advokaterna från Exoneration Project och beordrade att målet skulle tilldelas en ny domare.
I mars gick statens åklagarkontor med på att stödja upphävandet av domen utan att förhandlingen någonsin ägde rum.
År 2016 fann appellationsdomstolen fel på Slattery Boyle för att ha låtit en jury höra att en åtalad, Joe Rosado, tidigare hade anklagats för ett brott men inte lät juryn höra att en jury inte fann honom skyldig till den tidigare anklagelsen.
Slattery Boyle hade varit rättegångsdomare för det tidigare fallet och sa att åklagaren inte hanterade det fallet korrekt eftersom bevisen. . . var ganska tydlig.
Genom att vända på fällande domen, sa besvärspanelens yttrande, författad av domaren Michael B. Hyman, att yttre framträdanden skulle tyda på att domstolen ändrade sina bevisutslag i det andra fallet för att säkerställa att Rosado inte frikändes igen.
En granskning av data från statens åklagarkontor visar att Slattery Boyle också dömer hårdare än andra domare. Oftare än inte dömer hon åtalade till fängelsestraff längre än medianen som ges av andra Cook County-domare och hon föredrar överväldigande fängelse framför skyddstillsyn, särskilt för mindre brott.
Slattery Boyle bestrider det, och skriver att din bedömning att jag utdömer hårda straff är baserad på ofullständig data som inte tog hänsyn till att vissa domare tilldelas rättssalar där de tenderar att höra mindre allvarliga fall.
Men analysen tog hänsyn till kategorin brott för att säkerställa att jämförelsen av domar som dömdes var rättvis. Det visade att Slattery Boyle utfärdar strängare straff jämfört med alla andra domare i kriminalavdelningen som också har utfärdat mer än 1 000 domar under de senaste sex åren.
År 2014 upphävde en appellationsdomstol i Illinois fällandet av Oscar Flores för mord och mordförsök, och slog fast att Slattery Boyle felaktigt hade tillåtit att en videofilmad bekännelse infördes vid rättegången trots att detektiver fick uttalandet efter att Flores hade åberopat sin rätt att stanna kvar. tyst.
Domarna i appellationsdomstolen varnade henne också för att tillåta, vid ny rättegång, inlägg på sociala medier av en användare vid namn Little Rowdy, som verkade skryta om skjutningen. Polisen hävdade att Little Rowdy var Flores. Men överklagandepanelen skrev att bildtexterna som åtföljde inläggen inte skulle tillåtas vid rättegången eftersom åklagaren inte kunde visa att Flores hade skrivit dem.
Biträdande statsåklagare Eric Leafblad kallade Robert Macias, som hade dömts separat och dömts som förare, som ett vittne trots att Macias advokat sa att hennes klient inte skulle vittna. Trots invändningar tillät Slattery Boyle Leafblad att fråga Macias om mordet och hans koppling till Flores.
Hon tillät också Leafblad att fråga en detektiv om Macias hade identifierat Flores som Little Rowdy, liksom frågor om bildtexterna som appellationsdomstolen hade funnit var otillåtliga som bevis.
Juryn dömde Flores en andra gång. Den biträdande offentliga försvararen Julie Koehler lämnade sedan in en motion och bad att ärendet skulle omplaceras, och sa att Slattery Boyle inte kunde vara rättvis och opartisk i fallet och att hennes fördomar visades under hela rättegången.
Motionen inkluderade en jurymedlems uttalande att domaren hade gått in i juryrummet efter domen och berättat för jurymedlemmarna att Flores tidigare erkänt på videoband men att appellationsdomstolen hade undertryckt bevisen baserat på ett kryphål.
Koehlers motion nekades och Slattery Boyle dömde Flores till 80 års fängelse. Statens hovrättsförsvarare förbereder ett överklagande.
Bidrar: Injustice Watch reporter Jeanne Kuang och Injustice Watch praktikanter Rachel Kim och Abigail Bazin
Metodiken för Injustice Watchs straffmätningsanalys kan hittas här , och koden som används kan laddas ner här .
Jacob Toner Gosselin och Kobi Guillory är reportrar för Injustice Watch, en partipolitisk, icke-vinstdrivande journalistorganisation som bedriver djupgående forskning för att avslöja institutionella misslyckanden som hindrar rättvisa och jämlikhet.
Åtta viktiga Maura Slattery Boyle fodral
I vart och ett av dessa fall visade sig Cook County Circuit Judge Maura Slattery Boyles avgöranden ha varit felaktiga.
People v. Kimbler, 2015
Problemet: Tracy Kimbler greps 2012 efter att polisen hittat honom vid en busshållplats med en handväska som några minuter tidigare hade tagits från kvinnans lägenhet. Han ställdes inför rättegången i Cook County Circuit-domaren Maura Slattery Boyle i en rättegång utan tvist. Efter sin fällande dom överklagade han.
Domarens beslut: Domaren dömde Kimbler för inbrott och stöld och dömde honom till två samtidiga 10-års fängelsestraff, följt av tre års övervakning. Domaren beordrade också Kimbler att betala $500 för kostnaderna för domstolsutnämnd representation.
Kammarrätten: En panel från appellationsdomstolen i Illinois upphävde domen om inbrott och fann att det inte fanns några bevis för att Kimbler hade varit inne i offrets lägenhet och var den person som tog handväskan. Rätten beordrade straff och sa att domen var orimligt hård. Och panelen sa att Slattery Boyle felaktigt hade bedömt advokatarvoden utan att fastställa Kimblers förmåga att betala.
People v. Harbin, 2018
Problemet: Patrick Harbin stod åtalad för väpnat rån, grov fordonskapning och innehav av ett stulet motorfordon. Han valde att inte vittna. Trots att han var ungefär en fot kortare och 40 pund lättare än den ursprungliga beskrivningen som offret gav, befanns Harbin skyldig av en jury, till stor del baserat på ett ögonvittnes vittnesmål.
Domarens beslut: Under juryinstruktioner informerade Slattery Boyle inte jurymedlemmarna om att Harbins beslut att inte vittna inte kunde hållas emot honom - ett brott mot en högsta domstolsregel.
Kammarrätten: En appellationsdomstolspanel fann att Slattery Boyles fel hade en särskilt skadlig effekt eftersom bevisen mot Harbin var tvivelaktiga. Där jurymedlemmar mycket väl kan ha trott att Harbins underlåtenhet att vittna innebar att han begick brottet, kan vi inte ignorera rättegångsdomstolens kränkning, skrev domare P. Scott Neville Jr.
Nedfallet: Hovrätten beordrade en ny rättegång, som pågår.
Människor v. Rosa, 2017
Problemet: Joe Rosado stod inför rätta för att ha sålt droger till en hemlig polis i Chicago. Han hade nyligen friats från ett nästan identiskt brott. Åklagaren ville lämna vittnesmål om hans andra åtal.
Domarens beslut: Slattery Boyle, som också var Rosados domare i det andra fallet, tillät åklagaren att presentera vittnesmål om den andra anklagelsen - men tillät inte Rosado att säga att han hade blivit frikänd. Hon sa, angående det förra fallet, att åklagaren inte hanterade det fallet korrekt, eftersom bevisen ... var ganska tydliga.
Kammarrätten: I yttrandet, skrev domare Michael Hyman, skulle yttre framträdanden tyda på att rättegångsdomstolen ändrade sina bevisutslag i det andra fallet för att säkerställa att Rosado inte frikändes igen. Han skrev också: Både i termer av logik och rättvisa var domstolens beslut 'orimligt' och ett missbruk av skönsmässig bedömning.
Nedfallet: Hovrätten ändrade beslutet och skickade ärendet till en annan domare.
Människor v. Serrano, 2016
Problemet: Armando Serrano hävdade i en framställning efter fällande dom att han felaktigt hade dömts för mord baserat på falska bevis som utvecklats av den nu skamfläckade Chicagopolisen Reynaldo Guevara.
Domarens beslut: Slattery Boyle begränsade bevisen som Serrano kunde lägga fram och avbröt sedan en förhandling om sin framställning och slog fast att bevisen helt misslyckas med att stödja Serranos påstående.
Kammarrätten: En panel i appellationsdomstolen kallade det beslutet verkligt förbryllande och sa att domaren hade blundat för mycket av bevisen och också vägrat att erkänna bevisande, godtagbara bevis som, när de utvärderas enligt rätt standard, är fördömande. Även när domstolen gav läpparnas bekännelse till den standard som den var tänkt att tillämpa, höll domstolen uppenbarligen inte den standarden.
Nedfallet: Cook County delstatens åklagarkontor valde att inte bestrida upphävandet av fällande domen och anklagelserna lades ner den 20 juli 2016.
People v. Montanez, 2016
Problemet: Jose Montañéz framställning efter fällande dom i mordet på Rodrigo Vargas 1993 hävdade att detektiv Reynaldo Guevara tvingade fram falska uttalanden mot honom och Armando Serrando.
Domarens beslut: Slattery Boyle blockerade nyckelvittnesvittnesmål som implicerade Guevara.
Kammarrätten: Hovrätten ändrade hennes beslut 2016 och skickade fallet till en annan domare. I yttrandet skrev domare John Simon att Slattery Boyle ignorerade två bevis som ger direkta bevis för tjänstefel i detta fall. Han drog slutsatsen: Rättvisans intressen skulle tjänas bäst och mest effektivt om fallet tilldelas en annan domare med häktning.
Nedfallet: Anklagelserna lades ner mot Montañéz den 20 juli 2016.
People v. Rodriguez, 2015
Problemet: Ricardo Rodriguez fullföljde sina påståenden om att detektiv Reynaldo Guevara hade sagt till ett vittne att falskeligen implicera honom, vilket resulterade i att Rodriguez dömdes för mord. Utan pengar att anställa en privat advokat längre, tog Rodriguez familj kontakt med Exoneration Project vid University of Chicago, som gick med på att representera Rodriguez gratis.
Domarens beslut: Slattery Boyle lämnade in ett etikklagomål som svar och sa att advokaterna för Exoneration Project hade gått in i fallet medan Rodriguez fortfarande representerades av en privat advokat. Även om Illinois advokatbyrå inte fann något behov av disciplinära åtgärder, diskvalificerade hon Rodriguez nya advokater från att representera honom.
Kammarrätten: En panel för appellationsdomstolen ändrade hennes beslut och skickade ärendet till en annan domare. I det opublicerade yttrandet skrev domare Margaret McBride att Slattery Boyle hade missbrukat sitt gottfinnande.
Nedfallet: Rodriguez släpptes den 27 mars efter att hans dom upphävts på begäran av statens åklagarkontor. Han omhändertogs sedan av immigrationstjänstemän, eftersom hans permanenta uppehållstillstånd hade återkallats medan han satt i fängelse.
People v. Baldwin 2017:
Problemet: Derrick Baldwin dömdes för heminvasion, inbrott, olaglig frihetsberövande och två fall av grovt sexuellt övergrepp. Baldwin hade lämnat in en motion under de första 10 dagarna och bad att ärendet skulle tilldelas en annan domare. Han fick också representera sig själv i rättegången.
Domarens beslut: Slattery Boyle avslog motionen att ersätta domare och sa att begäran inte presenterades för henne inom 10-dagarsperioden - även om den faktiskt lämnades in inom den tiden. Och hon tillät Baldwin att representera sig själv utan att ge honom de nödvändiga förmaningarna för att säkerställa att beslutet var ett välgrundat val.
Kammarrätten: En appellationsdomstolspanel upphävde alla fem fällande domar och slog fast att Slattery Boyle felaktigt hade dömt att motionen om en ersättare för domare inte var aktuell och dessutom misslyckades med att korrekt förmana den tilltalade om att representera sig själv. Båda felen, skrev domstolen, krävde att domen ogillas.
Nedfallet: Kammarrätten beslutade att målet skulle hänskjutas till en annan domare för ny prövning.
People v. Williams (2016):
Problemet: Slattery Boyle fann Clarence Williams skyldig till mord i dödsskjutningen av en 10-årig åskådare vid namn Arthur Jones under en gängtvist. Williams hade avfyrat en pistol en gång i luften, vilket han berättade för myndigheterna att han gjorde för att skingra folkmassan. Bevisen vid rättegången var att en annan man avlossade skotten som dödade Jones, som var på väg för att köpa godis.
Domarens beslut: Slattery Boyle slog fast att även om Williams inte var en del av gänget, dömdes han enligt teorin om ansvarighet för mordet av en annan. Hon dömde Williams till 43 års fängelse.
Kammarrätten: En överklagandepanel skrev att bevisningen [var] så osannolik och otillfredsställande att det skapar ett rimligt tvivel om den tilltalades skuld. Den upphävde morddomen och fastställde en fällande dom för olaga avlossning av ett skjutvapen. Dessutom, skrev domstolen, vi uppmanar domstolen att följa kraven i lagen om registrering av sexbrottslingar innan vi kräver att den tilltalade registrerar sig som sexförbrytare för ett till synes icke-sexualbrott.
Nedfallet: 2017 vred Slattery Boyle Williams till 15 års fängelse. Medan hon sa att hon stod fast vid sin ursprungliga övertygelse sa hon i rätten att hon var bunden av överklagandebeslutet.
බෙදාගන්න: