Domare Brett Kavanaugh har fått stöd av kvinnor
Demokraterna har rätt. Domare Brett Kavanaugh har verkligen ett häpnadsväckande rekord med kvinnor - men det är ett som borde leda till kvinnors stöd, inte opposition.
Som far (och baskettränare) till två underbara döttrar tar han sin roll i att förespråka kvinnor på allvar. Förvånansvärt nog har han anställt fler kvinnor som advokater än män. 84 procent av dessa kvinnor har gått vidare till kanslist vid Högsta domstolen. Och han är den enda D.C. Circuit-domaren som någonsin har anställt fyra kvinnor under samma år för en tjänst som kansli.
ÅSIKT
Domare Kavanaugh anställer inte ideologiskt — han anställer rekordmånga kvinnor oavsett deras synvinkel. Hans före detta kvinnliga advokater, som kommer från olika ideologiska övertygelser, stöder entusiastiskt domare Kavanaughs nominering, inte trots hans ställning till kvinnor, utan på grund av hans förespråkande för kvinnor.
Arton av dessa tidigare advokater skrev av de utmaningar som kvinnor fortfarande står inför på arbetsplatsen. Bland dessa utmaningar, skrev de, åtnjuter kvinnor inte en representativ andel av prestigefyllda tjänstetjänster eller högprofilerade juridiska positioner. Men Kavanaugh, skrev de, har arbetat outtröttligt för att råda bot på dessa skillnader; han har varit en av de starkaste förespråkarna i det federala rättsväsendet för kvinnliga advokater; och han har gjort advokatkåren rättvisare och mer jämlik.
De felaktiga uttalandena från kvinnorättsorganisationer – att Kavanaugh utgör en fara för kvinnors rättigheter att fatta sina egna beslut om hälsovård, abort och skydd på arbetsplatsen – är baserade på en missriktad syn från Högsta domstolen. Högsta domstolens roll är att upprätthålla våra lagar, inte att upprätthålla policypreferenserna för någon speciell grupp – inklusive kvinnor. Det är vad demokrati är till för.
Konstitutionen delar upp den federala regeringens befogenheter i tre sfärer. Den lagstiftande grenen ges makten att göra federal lag; den verkställande makten för att upprätthålla federal lag; och rättsväsendet att tolka federal lag. Grundarna trodde att denna strukturella uppdelning var avgörande för att bevara individuell frihet - inklusive för kvinnor.
De senaste decennierna har sett en skjuts till att politisera domstolen. Men att se till Högsta domstolen för att genomföra särskilda politiska förändringar undergräver den lagstiftande församlingens och folkets roll. Det är farligt att vända sig till en ovald grupp individer med livstid för att anta sin föredragna politik. Den gruppen kanske inte håller med eller ändrar sig, och det finns ingen möjlighet att kontrollera dess beslut. Federala domare anställdes på livstid för att isolera dem från politiska påtryckningar, inte för att göra dem till kungar.
Retoriken från vänster förkortar också den mycket verkliga makt kvinnor har att åstadkomma förändring. Det minskar den rätt som kvinnor före oss arbetade så hårt för att få – den oerhört viktiga rätten att rösta och delta i vår regering.
I Seneca Falls, New York, 1848, Elizabeth Cady Stanton läsa hennes deklarationer om känslor och resolutioner. Bland dem, beslutade, att det är kvinnornas plikt i detta land att försäkra sig om sin heliga rätt till den valbara franchisen. Ändå tog det nästan tre fjärdedelar av ett sekel för staterna att anta det 19:e tillägget.
Den 2 november 1920, mer än 8 miljoner kvinnor över hela USA röstade för allra första gången. De åtog sig rätten och ansvaret att delta i vårt styre, en rättighet som alltför många kvinnor i alltför många länder fortfarande inte har.
När glastak efter glastak exploderar, delvis på grund av mentorskapet från individer som domare Kavanaugh, har kvinnor mer en röst än någonsin tidigare. Faktum är att om vi bara tittar på siffrorna så har kvinnor en fördel i röstlängden. De deltar i vår representativa regering i större antal än män. Kvinnor är både mer benägna att vara registrerade för att rösta och att gå till valurnorna.
De antalet kvinnor som röstar har överskridit antalet män som röstar i varje presidentval sedan 1964 (och i varje val sedan 1986). I den riksdagsval 2016, till exempel rapporterade 73,7 procent av kvinnorna att de röstade, till skillnad från 63,8 procent av männen.
Det krävdes en grundlagsändring för att säkra kvinnors rätt att rösta. Men den rätten är bara effektiv när Högsta domstolen håller sig inom sin konstitutionellt begränsade roll att tolka de lagar som kongressen skriver. När domstolen överskrider sina gränser och kliver in i den politiska striden, räknas våra röster för mindre - eller ibland för ingenting alls.
Enligt vänsterns syn på Högsta domstolen skulle kvinnor hindras från att fatta sina egna beslut inom sjukvården; de skulle inte kunna bestämma vilka skydd kvinnor ska ha på arbetsplatsen eller om de får bära in sin tro på sin arbetsplats. Om vänsterinriktade kvinnogrupper hade rätt om Högsta domstolens allomfattande roll skulle kvinnor inte kunna bestämma hur de ska uppfostra sina barn, hur utbildning ska se ut i vårt land eller hur många livspåverkande beslut som ska göras av förvaltningsmyndigheter i motsats till folkets representanter.
Vart och ett av dessa beslut skulle läggas i händerna på de federala domstolarna - och i slutändan i händerna på nio icke-valda advokater som sitter i högsta domstolen.
Om kvinnor är oroliga för att ha en inverkan på de beslut som påverkar deras liv, är svaret att välja domare som kommer att begränsa sig själva och Högsta domstolen till dess konstitutionella roll – inte motsätta sig någon som har varit en förkämpe för kvinnor under hela sin karriär.
Erin Hawley är jurist vid Independent Women's Forum, docent i juridik vid University of Missouri och tidigare kontorist hos överdomare John Roberts.
RealClearPolitics
Skicka brev till: letters@suntimes.com .
බෙදාගන්න: