Hillarys tveksamma distinktion
Rätta till felen, fyll i tomrummen och den presumtiva skandalen försvinner. Precis som denna senaste, och förmodligen sista, Clinton-skandalen har gjort.
Så här är de goda nyheterna: Trots alla sina ihärdiga ansträngningar har president Donald Trump och justitieminister William Barr misslyckats med att fullt ut beväpna det amerikanska straffrättssystemet.
Det kommer aldrig att bli en uppvisningsrättegång i rysk stil mot Trumps demokratiska motståndare 2016, Hillary Clinton. Den enorma högerkonspiration som skandalbesatta förståsigpåare en gång kritiserade henne för att ha beskrivit har återigen slagit ut.
Fördjupad politisk bevakning, sportanalys, underhållningsrecensioner och kulturkommentarer.
Enligt The Washington Post har en utredning av justitiedepartementet som inleddes för mer än två år sedan för att förmildra konservativa som begär fler utredningar av Hillary Clinton i praktiken slutat utan några påtagliga resultat. När det gäller undersökningarna av Uranium One och Clinton Foundation, sade nuvarande och tidigare tjänstemän att (åklagaren John) Huber i stort sett har avslutat och inte hittat något värt att fortsätta.
Samma som det någonsin varit.
Se, i ett väl fungerande rättssystem har en ambitiös åklagare mycket mer att förlora än att vinna på att väcka, ursäkta mig, påhittade anklagelser mot en framstående person med resurser att försvara sig. Till och med Whitewaters specialråd Kenneth Starr förstod det. Starr tillbringade större delen av Bill Clintons presidentperiod med att antyda Hillarys förestående åtal innan han till slut släppte en slutrapport som medgav att han inte heller hade något.
(Mångt senare tvingades naturligtvis den mycket helige domaren Starr ut som president för Baylor University efter att ha slängt en undersökning av sexuella övergrepp från fotbollsspelare.)
Men jag avviker. Rubriken till Washington Posts MVP-kolumnist Jennifer Rubins stycke lyder, Hillary Clinton är den mest frikände politikern någonsin. Och Rubin refererar bara till denna senaste kollapsade konspirationsteori och FBI:s fruktlösa undersökning av hennes e-postanvändning. Inte Whitewater, hennes advokatbyrås faktureringsregister, Benghazi, etc. Hon går till och med så långt att hon skäller ut sin egen kohort.
Man skulle tro att legitima medier åtminstone, skriver Rubin, skulle självreflektera över sin bevakning som ofta behandlade för länge sedan motbevisade anklagelser som fortfarande ouppklarade.
Det skulle vara The New York Times, även om Rubin är för artig för att säga det. Också, strunt i att Rubin själv tillbringade en stor del av 2016 med att kämpa mot båda Clintons benägenhet att spela snabbt och löst med regler och normer som hämmar andra, och alltid slutade med att det bara var en smula brist på olaglighet.
Det vill säga, de blir falskt anklagade, med varje på varandra följande falsk anklagelse som på något sätt möjliggör nästa. Jag påminns om när den Pulitzer-prisbelönade finansjournalisten James B. Stewart, som pryglade sin felfyllda bok om Clintons Arkansas fastighetsaffärer på Nightline, anklagade Hillary för att ha skickat in en bedräglig låneansökan. Allt för att han, Stewart, hade misslyckats med att granska sida 2 i ett tvåsidigt dokument.
Jag påminns också om detta odödliga stycke från 1996 av Time Magazines Michael Kramer som sammanfattar Washingtons presskårs Whitewater-misstankar med en rad kanske, här framhävd för din bekvämlighet:
Whitewater, skrev Kramer, är annorlunda – ELLER KAN VARA – eftersom missförhållandena (OM DET FINNS NÅGON) KAN HA INBEGRIPET maktmissbruk medan Clinton tjänstgjorde som guvernör i Arkansas … SÅ ÄVEN OM det värsta VAR BEVISAD – och INGEN VET ÄNNU vad det vill säga – brottet KANSKE INTE GARANTERAR riksrätt. Han avslutade med att fråga varför två advokater som familjen Clinton inte hade några pappersspår som bevisade deras oskuld.
Deras oskuld, det vill säga anklagelser som Kramer själv inte kunde definiera.
I slutändan gjorde de det förstås, om inte till allmän belåtenhet. Då kallade jag dessa typer av ritualiserade krav för Clintons regler.
Men här är saken: I stort sett samma standarder gällde för hela Uranium One-fixeringen. Liksom Whitewater har det också sitt ursprung i ett stycke absurdistisk journalistik som publicerades av mäktiga New York Times den 24 april 2016.
Läs idag ... Tja, saken är nästan omöjlig att läsa, vilket borde ha varit ett tips.
När du inte kan göra huvuden eller svansen av en tidningsartikel, beror det vanligtvis på att författarna inte har någon aning om vad de pratar om och hoppas att du inte kommer att märka det. Här anklagades utrikesminister Hillary Clinton skumt för att ha tagit muta från en kanadensisk filantrop som för länge sedan sålt sitt intresse i en urangruva i Utah utan större värde. (USA:s malmproduktion är en liten del av världsmarknaden.) Ett ryskt företag köpte den.
The Times presenterade inga bevis för att Hillary spelade någon som helst roll i transaktionen – undertecknad av nio separata amerikanska myndigheter som inte är relaterade till utrikesdepartementet. Men tidningen hade gjort ett djävulsfynd med en Peter Schweizer, en Breitbart-anknuten Steve Bannon-akolyt med en historia av att smutskasta demokrater.
Det var en av de där affärerna där alla misstag gick åt samma håll. Rätta till felen, fyll i tomrummen och den presumtiva skandalen försvinner. Precis som denna senaste, och förmodligen sista, Clinton-skandalen har gjort. Man skulle kunna tro att New York Times-redaktörer skulle lära sig, även om man absolut inte skulle förvänta sig att de skulle erkänna det.
Så är Hillary felfri? Knappast. Trots sina humana avsikter, som alla politiker, handlar hon om personlig ambition och makt. Och hon har kommit att betrakta journalister med ett tunt beslöjat förakt som många bara är alltför glada för att bemöta.
Skicka brev till: Letters@suntimes.com .
බෙදාගන්න: