Nationellt avhysningsmoratorium, Arizona bar-stängning order, hade tvivelaktiga rättsliga grunder
Strukturella begränsningar för regeringen, som talar om för oss vem som kan utöva vilka befogenheter, är viktiga för att skydda friheten från övergripande politiker.
När han tillträdde hade president Joe Biden övergett sitt kampanjlöfte att kräva att alla amerikaner skulle täcka sina ansikten offentligt, och erkände att en sådan order låg utanför hans auktoritet. Men den eftergiften hindrade inte Biden-administrationen från att införa ett rikstäckande vräkningsmoratorium med en lika tveksam rättslig grund.
Förra veckan beslutade en federal domare i Texas att konstitutionen inte ger den federala regeringen befogenhet att dekretera att hyresvärdar över hela landet måste hysa hyresgäster som inte betalar sin hyra. Det fallet, tillsammans med en utmaning mot Arizonas guvernör Doug Duceys pandemibefogenheter som statens högsta domstol kommer att behandla nästa tisdag, är en del av en försenad omprövning av antagandet att politiker kan göra vad de än anser vara nödvändigt för att bekämpa covid-19.
Åsikt
Vräkningsmoratoriet, som Centers for Disease Control and Prevention ursprungligen utfärdade i september, förnyades av kongressen i december och förlängdes sedan igen av Biden-administrationen. Den är baserad på en hisnande bred läsning av CDC-direktörens befogenhet att vidta sådana åtgärder som han anser rimligen nödvändiga för att stoppa spridningen av smittsamma sjukdomar mellan staten.
CDC resonerade att avhysta hyresgäster kan bli hemlösa eller flytta till nära håll i delat boende, vilket ökar risken för virusöverföring. Denna motivering antyder att CDC:s auktoritet är enorm, och omfattar all policy som troligen är relaterad till sjukdomskontroll, inklusive nedläggningar av företag och en nationell ordning för att stanna hemma såväl som kravet på ansiktsmask som Biden slutligen beslutade att inte skulle kunna införas genom exekutiv fiat .
Även med kongressens godkännande beslutade den amerikanske distriktsdomaren J. Campbell Barker förra veckan att blockering av upprätthållandet av hyresförpliktelser överskrider den federala regeringens befogenhet att reglera handel mellan stater. Barker noterade att det totala förbudet mot vräkningar, som regeringen hävdade att den kunde införa även i frånvaro av ett hot mot folkhälsan som covid-19, var historiskt sett utan motstycke, inte involverade mellanstatlig handel och inte var nödvändigt för att genomdriva ett bredare ekonomiskt system. reglering.
Barker betonade att fallet inte hade någon betydelse för konstitutionaliteten av statliga eller lokala vräkningsregler. Hans avgörande hängde på skillnaden mellan den federala regeringen, som inte har mer auktoritet än vad konstitutionen ger, och staterna, som har en bred polismakt som sträcker sig mycket längre.
Utmaningen mot Duceys COVID-19-regler är däremot baserad på maktfördelningen mellan guvernören och den lagstiftande församlingen. Juridikprofessorn Ilan Wurman i Arizona State, som representerar en grupp barägare, hävdar att Duceys restriktioner, som tvingade hans klienter att stänga sina företag i totalt nästan fem månader och fortsätta att hota deras försörjning, utgör grundlagsstridig lagstiftning från den verkställande makten .
Duceys regler är baserade på en stadga som utger sig för att ge honom all polismakt under en nödsituation som han ensam har befogenhet att förklara. När Ducey läser den lagen, noterar Wurman, har guvernören befogenhet att göra vad som helst som i hans sinne är nödvändigt för att lösa nödsituationen.
Åsikt denna vecka
En veckoöversikt av åsikter , analys och kommentarer om frågor som påverkar Chicago, Illinois och vår nation av externa bidragsgivare, Sun-Times läsare och CST Editorial Board.
Prenumerera
I praktiken har det inkluderat detaljerade, ständigt föränderliga uppförandekoder för olika branscher som vanligtvis bara skulle kunna regleras utifrån specifik lagstiftningsmyndighet. Men den makt som Ducey hävdar går ännu längre.
Guvernören kan beordra alla att stanna hemma i sex månader, säger Wurman. Han kan välja vilka företag som ska lämnas öppna och vilka företag som ska stängas. Han kan beskatta de rika och omfördela till de fattiga för att hjälpa dem att söka skydd.
Förra hösten drog Michigan Supreme Court slutsatsen att en liknande bred auktoritet som beviljats av den statens lagstiftande församling bröt mot maktdelningen. Domstolen betonade den omtvistade myndighetens omfattning och dess koncentration till en enda individ.
Pandemiinspirerade restriktioner har tydligt visat nödvändigheten av uttryckligen skyddade rättigheter som religionsfrihet. Men som dessa fall visar är strukturella begränsningar för regeringen, som talar om för oss vem som får utöva vilka befogenheter, minst lika viktiga för att skydda friheten från att överdriva politiker.
Skicka brev till letters@suntimes.com .
බෙදාගන්න: