Trots omkastningar, kontroverser försöker associerade domare behålla sina platser
Injustice Watch-undersökning belyser problemjurister på Cook County-bänken
Fanns skyldig till mordförsök i en drive-by shooting , Ricky Fountain och Dwayne Hill hade goda skäl att tänka att deras övertygelser skulle upphävas när de kom framför Associate Cook County-domaren Angela M. Petrone i juni förra juni.
Offret, Demetrius Harris, hade identifierat Fountain and Hill, drog tillbaka och upprepade sedan sin anklagelse. Men bevis dök upp för att Harris hade tvingats att implicera dem. Och det fanns andra problem, inklusive bevis på ett alibi som Hills advokat lovade i sitt inledande uttalande men aldrig presenterade.
Efter en lång omundersökning sa Cook Countys åklagarkontor att de inte skulle motsätta sig de dömda männens försök att upphäva domarna.
Vakthundarna
Men Petrone bestämde sig för att göra sin egen granskning och i augusti förra året avvisade hon deras bud på en ny rättegång trots de frågor som även åklagare hade om deras skuld.
Fountain och Hill frigavs månaden därpå när appellationsdomstolen i Illinois beviljade ett gemensamt åtalsförsvarsförslag för att upphäva domen i rättvisans intresse. Anklagelserna mot båda männen lades ner.
Relaterad
Cook Countys hemliga val: Omröstning pågår för domare, och du kan inte rösta
Det är ovanligt att en domare avslår en försvarsmotion som åklagaren inte motsätter sig. För Petrone, en före detta biträdande statsadvokat som blev domare 2007, hände det två gånger på två år.
Hon är en av 138 associerade Cook County-domare som försöker behålla sina platser denna månad i en urvalsprocess som enbart är upp till länets kretsdomare, som röstar i hemlighet.
Nästan alla av dem fick positiva rekommendationer av Chicago Bar Association. Men det betyder inte att de alla har oklanderliga register, enligt en undersökning av Injustice Watch som tittade på faktorer inklusive straffutmätning och återföringar vid överklagande och som även inkluderade omfattande intervjuer.
Vakthundarna
Bland dem: Domenica Stephenson, som frikände tre Chicago-poliser anklagade för mened, anklagad för att ha ljugit för att dölja den dömde officeren Jason Van Dykes misskötsel när han skjutit och dödade Laquan McDonald 2014.
En annan: Neera Walsh, vars beslut har kritiserats av Illinois appellationsdomstol, i ett fall över henne hantering om ett fall där en åtalad i förfarandet efter fällande dom sa att han hade tvingats erkänna ett dubbelmord 1989 efter att ha blivit torterad av en detektiv under ledning av den skamrade före detta Chicagopolisen Cmdr. Jon Burge.
Även om detektiven tog det femte tillägget i stället för att svara på frågor efter fällande dom om förhöret, förnekade Walsh först svarandens påstående och sa att det fanns tillräckligt med andra bevis. Efter överklagan domstolen vände Walsh och skickade tillbaka ärendet för henne att ompröva, berättade för henne att hon behövde se negativt på detektivens vägran att vittna, fann hon återigen att svarandens påstående inte var trovärdigt.
I mars fann appellationsdomstolen, som noterade att Walsh uppenbarligen kände sig fri att förkasta våra slutsatser, att domaren hade begått ett allvarligt fel och vägde bevisen med en tung tumme på vågen.
Den tilltalade, James Gibson, har sedan dess blivit befriad, anklagelserna lades ner.
Domare Angela Petrone
Sedan är det Petrone. Mindre än två år före Hill and Fountain-fallet avslog domaren ett gemensamt åtals-försvarsyrkande för att upphäva fällandet av Adam Gray, som dömdes till livstids fängelse för mord och grov mordbrand, baserat på bevis för att han satte eld på en hyreshus och två personer dödades. Bland bevisen: ett erkännande som polisen fick från Gray, som då var 14, och bevis på att en vätskegas startade branden.
Gray hade tagit tillbaka sin bekännelse och sagt att den var påtvingad. Och analysen av de kriminaltekniska bevisen hade avfärdats av vetenskapliga framsteg sedan han fälldes.
Ändå fann Petrone inget som visade att Grays rättigheter kränktes och skrev att det var osannolikt att de nya bevisen skulle ändra domen.
Åklagarmyndigheten och försvaret överklagade gemensamt. I maj 2017 biföll kammarrätten deras yrkande. Efter att ha suttit fängslad i 24 år släpptes Gray och förra året tilldelades han ett oskuldsintyg.
Petrone vill inte kommentera.
Andra domare svarade inte på meddelanden som bad om kommentarer.
Domare Stanley Sacks
På bänken i mer än 30 år har domare Stanley Sacks mött en rad kontroverser.
Efter Sacks svor i rätten 2004 vid en polis som står inför rätta för hänsynslöst mord, sa chefsdomaren Timothy Evans han hittade Sacks kommentarer är en oerhörd brist på dekor och värdighet.
En annan gång, Sacks ringde 911 att rapportera att han olagligt fasthållits på domstolshusets parkeringsplats eftersom ställföreträdare, med ökad säkerhet, bad om hans identifiering.
I ett annat fall upphävde appellationsdomstolen i Illinois en fällande dom på anklagelserna om försök till mord på Chicagopoliser, med hänvisning till Sacks mycket kränkande kommentarer under domen. Det sa att hans sarkastiska och partiska kommentarer varken speglade värdighet eller artighet.
Det beslutet, i fallet med Antonio Jones, var en av 21 sedan 2012 där högre domstolar upphävde fällande domar eller avgöranden i mål som Sacks presiderade. Jones’ var ett av fem fall där hovrätter beordrade att en annan domare skulle utses för ytterligare förfaranden – ett sällsynt steg som tas när det finns anledning att tvivla på en domares opartiskhet.
Jones fick en ny rättegång baserad på olämpliga kommentarer som åklagaren gjorde i rätten. Men när domstolen beordrade att fallet skulle gå till en ny domare, citerade domstolen Sacks kommentarer vid domen och kallade dem obefogade och helt olämpliga.
Efter att Jones bett sina barn om ursäkt, sa domaren om Jones och hans medåtalade: Jag tror inte att de tänkte det minsta på sina barn den dagen. Ingen. Om någon sa: 'Hej, man, hur mår dina barn?' skulle deras svar vara 'Vilka barn? Jag har barn någonstans?
Det enhälliga beslutet om överklagande från 2016 sa att Sacks kommentarer lämnar inget tvivel om att de var hånfulla och avsedda att förtala en hel klass av brottsliga åtalade.
Åtminstone nio gånger sedan 2012 har appellationsdomstolar upphävt Sacks beslut som avvisar fångars försök att presentera bevis på att deras rättegångar hade betydande fel.
I den fallet med Jose Lopez-Medina , sa en överklagandepanel att Sacks verkar ha föredömt en central fråga genom att avfärda Lopez-Medinas påstående att medicinska bevis borde ha införts som skulle bevisa att han är oskyldig till ett sexuellt övergrepp som han dömdes för. Panelen beordrade att fallet skulle överlämnas till en annan domare.
År 2004 hade Sacks avslagit framställningar efter fällande dom av Arturo Reyes och Gabriel Solache, båda dömd av dubbelmord och kidnappning. Solache dömdes till döden, Reyes till livstids fängelse. Solache sa att de erkände först efter att ha blivit misshandlade av Reynaldo Guevara, en före detta detektiv kopplad till dussintals anklagelser om övergrepp.
Panelen fann att Sacks förhandsdömde fallet och skickade tillbaka det för en utfrågning med en annan domare.
Solache och Reyes har sedan dess blivit frikända.
Domare Joseph Claps
Den biträdande domaren Joseph Claps utslag har upphävts 15 gånger sedan 2011. Fler fall skickades tillbaka för att väcka åtal.
Förra året greps Claps efter att han tappade vad deputerade sa var en pistol när han gick genom lobbyn i Leighton Criminal Courts Building. En domare utanför länet som hörde fallet beslutade att det inte fanns några bevis för att föremålet var en pistol.
1998 gick Bernard Williams inför rätta inför Claps, anklagad för att ha dödat Gary Thomas och skadat tre andra utanför en bar i West Garfield Park två år tidigare. Åklagaren sa att det var vedergällning från gänget, och det tilltänkta offret var en gängmedlem vid namn Eric Smith.
Detektiv Kriston Kato vittnade om att han intervjuade Smith och en vän till Smith som heter Marvin Nash. Kato sa att han inte kunde hitta Smith för att be honom identifiera Williams i en lineup. Nash var det enda ögonvittnet som identifierade Williams.
Williams sa att han aldrig gav polisen ett uttalande och bad om en advokat. Kato och en annan detektiv, Patricia Sawczenko, vittnade om att Williams erkände, men varken hade tagit anteckningar eller intervjun spelades in. Williams vägrade att upprepa sitt erkännande för åklagare, sa Kato.
Claps fann Williams skyldig till mord och grov misshandel. Han gav honom 80 års fängelse, ett straff som sänktes av hovrätten till 60 år.
År 2011 försökte Williams upphäva domen, med ett intyg från Smith om att Williams inte var skytten, och en från en utredare för den offentliga försvararens kontor som sa att Nash, som satt i fängelse, hävdade att han felaktigt identifierade Williams i utbyte mot pengar och hjälp från åklagare i hans eget fall.
Claps fann att bevisen var otillräckliga för att motivera en förhandling.
En delad appell panel styrde att Nashs tillbakadragande, uttalandet från Smith och det faktum att Williams aldrig erkände för åklagare var tillräckligt för att förtjäna en förhandling.
Fallet gick tillbaka till Claps. Smith vittnade om att Williams inte var skytten. Nash återkallade sitt vittnesmål i rättegången och sa att åklagare för sitt samarbete fortsatte att ge honom små mängder kontanter, som han använde på droger.
Claps fann inte Smith eller Nash trovärdiga och förnekade motionen.
I februari, den kammarrätten återigen omvänd Klapper och beordrar en ny rättegång: De gamla och nya ögonvittnesbevisen placerar bevisen vid rättegången i ett annat ljus och undergräver domstolens förtroende för den faktiska riktigheten av det ursprungliga skyldiga konstaterandet.
Emily Hoerner, Alecia Richards och Abigail Blachman rapporterar för Injustice Watch, en partipolitisk, icke-vinstdrivande journalistorganisation som bedriver djupgående forskning för att avslöja institutionella misslyckanden som hindrar rättvisa och jämlikhet.
බෙදාගන්න: