Vad Springfield lärde Barack Obama om hur politik verkligen fungerar
Det är inte så att statliga lagstiftare inte visste skillnaden mellan bra och dålig politik, skrev den framtida presidenten i sin nya bok. Det spelade bara ingen roll.
Mitt i all uppmärksamhet på den tidigare presidenten Barack Obamas nya bok , vad som kanske inte har visat sig i recensionerna är omnämnandet av en tvåsidig sammanfattning som, för lagstiftare som mig, innehåller vad som kan vara den kortaste och kanske bästa beskrivningen av hur lagstiftande församlingar verkligen fungerar, även för statsvetare.
Baserat på hans tid som senator i delstaten Illinois från 1997 till 2004, kristalliserar den korta passagen det inre arbetet i lagstiftningsprocessen. Som en forskare som har observerade och studerade statliga lagstiftare och kongressen i nästan 50 år, jag vet att det finns hundratals självbiografier av före detta kongressmedlemmar, tidigare amerikanska senatorer och före detta delstatslagstiftare – som alla erbjuder lektioner om vad som händer i deras respektive kammare.
Men ingen är så kortfattad som Obamas.
Åsikt
Legioner av konton
En av de första lagminnena jag läste, omkring 1972, var Kongress: The Sapless Branch , skriven ett decennium tidigare av Joseph Clark, som då representerade min hemstat, Pennsylvania, i den amerikanska senaten. Jag blev fascinerad av tanken på att lagstiftare skulle utvärdera sina egna institutioner – och till och med föreslå reformer för att få dem att fungera bättre.
De flesta lagstiftarens självbiografier är tunga på personliga resor, och beskriver varför och hur de kandiderar, vad som hände under kampanjen och deras framgångar i lagstiftningen när de väl valdes. Den här typen av böcker inkluderar den tidigare amerikanska senatorn Claire McCaskill från Missouris 2015 Mycket Ladylike och senator Mitch McConnell från Kentucky's 2016 Det långa spelet . De ägnar lite uppmärksamhet åt den lagstiftande församlingens prestationer eller det bredare politiska systemet - även om McConnell noterar kontrasten mellan politik och verklighet, skillnaden mellan att göra en poäng och att göra skillnad.
Det finns undantag från detta. Till exempel, i Philip J. Rocks memoarer, publicerade efter hans död 2016, Ingen ringer bara för att säga hej , förklarar den mångårige Illinois senatspresidenten noggrant hur minst ett dussin viktiga beslut kom till.
Obamas erfarenhet
I sin 750-sidiga bok kommer Obamas lagstiftningsinsikt tidigt, på sidorna 33 och 34. Obama berättar om ett tidigt tal som motsatte sig skattelättnader till företag med hjälp av fakta och siffror som han kände sig säker på var övertygande. När han var klar kom senatens president Pate Philip fram till hans skrivbord:
Det var ett jäkla tal, sa han och tuggade på en släckt cigarr. Gjorde några bra poäng. Sedan tillade han:
Kan till och med ha ändrat många åsikter, sa han. Men du ändrade inga röster. Med det signalerade han till ordföranden och såg med tillfredsställelse när de gröna lamporna som betecknade aye tände tavlan.
Obama fortsatte med att beskriva sin syn på politiken i Springfield som en serie transaktioner som för det mesta är dolda från synen, lagstiftare som väger de konkurrerande trycken från olika intressen med missnöje från basarhandlare, samtidigt som de håller ett noggrant öga på handfulla ideologiska heta knappar. - vapen, abort, skatter - som kan generera värme från basen.
Obama förklarade att det inte var så att lagstiftarna inte visste skillnaden mellan bra och dålig politik. Det spelade bara ingen roll. Vad alla i Springfield förstod var att 90 % av tiden som väljarna hemma inte var uppmärksamma. En komplicerad men värdig kompromiss som motverkar partiortodoxi för att stödja en innovativ idé – som kan kosta dig ett viktigt stöd, en stor finansiell stödjande, en ledarpost eller till och med ett val.
I det stycket beskriver Obama den representativa demokratins centrala svaghet: snygga politiska institutioner fungerar inte som de verkar, dels för att organiserade särintressen håller dem på det sättet, och ännu viktigare, för att 90 % av tiden väljarna hemma. var inte uppmärksam.
Lagstiftare svarar på människor och intressen de ser och hör. Vanligtvis betyder det andra politiker, lobbyister och deras personal. Utan en uppmärksam allmänhet förlorar det allmänna intresset.
Vi vet alla bättre än vi lever
Hans berättelse förstärker en sanning som jag först kämpade med 1981 när jag intervjuade en lagstiftare från Indiana för min avhandling. Jag frågade honom om han letade efter information för att bättre förstå lagförslag. Han sa till mig, jag kan inte låta bli att tro att du tror att vårt problem är att vi inte vet vad vi ska göra här. Det är precis som i jordbruket, jag vet redan hur man odlar bättre än jag odlar.
Folk känner redan till fakta om hur man lever hälsosammare, arbetar mer effektivt och sparar mer pengar. Och politiker vet till stor del hur de ska ta itu med vad allmänheten faktiskt behöver. Det är motivation och disciplin som ofta är hindren, inte brist på kunskap.
Akademiska böcker och artiklar är användbara för att förstå delar av lagstiftningsprocessen. Men de, och lagstiftarnas egna reflektioner, avslöjar sällan så tydligt – som Obama fångar – hur lagstiftarna förstår det.
David Webber är docent emeritus i statsvetenskap vid University of Missouri-Columbia.
Denna artikel publicerades ursprungligen på Konversationen .
Skicka brev till letters@suntimes.com .
බෙදාගන්න: