Vi vet att Donald Trump ljuger mycket, men varför?
Varför brydde vi oss om att ljuga?
En intressant fråga som sällan ställs, trots att Trump-eran är en guldålder av bedrägeri, en veritabel Liapalooza, där presidenten säger till ett dussin fibs om dagen, eller mer. De ljög så förutsägbart att nätverken kämpade för att skapa en plan för att ta itu med regnet av falskheter som skulle komma, innan han talade till nationen i tisdags, och dramatiserade hans krav på 5,7 miljarder dollar för en gränsmur. Faktagranskare stod till hands för att motbevisa lögnerna innan de yttrades, det sätt som färgkommentatorer är på plats för att beskriva handlingen som säkerligen kommer att utspela sig på en fotbollsplan.
Men är detta det enda sättet att ljuga kan hanteras? Media, med sin dumma oxbenägenhet att sträcka sig framåt, plöja den hjulspår den alltid plöjer, har i åratal hållit noggrann koll på varje presidents osanning, räknat dem, räknat ihop dem, som om poäng kommer att delas ut i slutet.
Varför brydde vi oss om att ljuga?
Samtidigt som man håller poäng, behandlas processen att ljuga, i sig själv, dess användbarhet sällan. Vi föredrar att skaka på huvudet åt varenda en-som-kom-borta jävel, och fundera på om det är ett avsiktligt, cyniskt påhitt eller uppriktigt vanföreställning, som om det verkligen spelar någon roll.
Varför brydde vi oss om att ljuga?
Ja, det är viktigt att motbevisa Donald Trumps specifika lögner. De flesta invandrare, illegala eller lagliga, är mer laglydiga än naturligt födda medborgare, trots de skräckhistorier som presidenten reciterade. De flesta droger kommer genom flygplatser eller checkpoints, gömda i bilar och lastbilar, inte över öknen. De flesta terrorister anländer på ett plan eller, låt oss aldrig glömma, är infödda.
Varför brydde vi oss om att ljuga?
Ovanstående fråga ställdes i september 1973 av Jerome Doolittle, en talesman för regeringen under Vietnamkriget. Han fortsatte:
När jag först anlände till Laos blev jag instruerad att svara på alla pressfrågor om vår massiva och skoningslösa bombkampanj i det lilla landet med: 'På begäran av den kungliga laotiska regeringen genomför USA obeväpnade spaningsflyg åtföljda av beväpnade eskorter som har rätt att återvända om de blir beskjutna.'
Jag har återvänt till Vietnameran som en ironisk källa till tröst. För hur galen i spegelsalen som Trump-eran utan tvekan är, är skadan hittills mest andlig och symbolisk. Det kunde ha varit värre. Trumps lögner har inte dödat 57 000 amerikaner, som Lyndon Johnsons och Richard Nixons gjorde.
Doolittle kategoriserade sitt svar till pressen så här:
Det här var en lögn. Varje reporter som jag berättade det för visste att det var en lögn. Hanoi visste att det var en lögn. Internationella kontrollkommissionen visste att det var en lögn. Varje intresserad kongressledamot och tidningsläsare visste att det var lögn.
Vi befinner oss i en liknande situation. Trump vet verkligen att den desinformation han levererar, i en kör av korrigeringar, är falsk. Hans medhjälpare vet det. Media vet det. Hans bas, om de inte verkar veta det, är mycket osäker på vad sanningen kan vara.
Vilket leder till Doolittles svar:
När allt kommer omkring tjänade lögnerna till att hålla något från någon och någon var vi.
Bingo. Antagandet om lögner är att de uttalas för att lura andra, och det händer. Men de har också en mycket mindre erkänd funktion: lögner lurar lögnaren, eller snarare hjälper lögnaren att upprätthålla en charad.
I Trumps fall är lögner inte ett fel utan en egenskap. De är obligatoriska. Mexikomuren började som ett populärt samtalsämne i hans kampanj, ett sätt att få folkmassorna att sjunga och heja och ge den kärlek som denna eländiga, känslomässigt förkrossade man uppenbarligen längtar efter. I hans dystra misslyckande av ett presidentskap har denna mur – som ingen faktiskt vill ha, inklusive han själv – fått en konstig totemisk makt. Det är hans triumf, eller kommer att bli, om han faktiskt kan driva igenom det, smord av lidandet för 800 000 federala anställda och den nation de tjänar. Och så ljuger han — om en obefintlig kris på gränsen, om invandrare som för varje tillägg gör vårt land mindre våldsamt, inte mer; bättre, inte sämre; rikare, inte fattigare. Sanningen är inte ett alternativ för honom och hans anhängare, och därför bygger de en allt mer invecklad vägg av lögner som försöker blockera den. De ser inte sanningen eftersom de inte kan. Ljuset skulle förblinda dem.
බෙදාගන්න: