Upprörande Trump, Kavanaugh och Gorsuch förblir lojala mot lagen
Två århundraden av rättsliga prejudikat säger att ingen president är immun från rättsprocessen.
För två år sedan, medan han kämpade mot bekräftelsen av Donald Trumps andra kandidat till högsta domstolen, föreslog senatens minoritetsledare Chuck Schumer att Brett Kavanaugh skulle hjälpa presidenten att undkomma ansvar för allvarliga förseelser.
Om Kavanaugh skulle ha släppt Nixon, frågade Schumer, vad är han villig att göra för president Trump?
Fördjupad politisk bevakning, sportanalys, underhållningsrecensioner och kulturkommentarer.
Schumer misskarakterade Kavanaughs syn på United States v. Nixon, fallet 1974 där Högsta domstolen enhälligt biföll en federal stämningsansökan om Vita husets band och dokument. Schumers förutsägelse var också felaktig, som Kavanaugh visade förra veckan i Trump v. Vance, ännu en rungande seger för rättsstaten.
Liksom Schumer tycks Trump anta att domarna kommer att bära vatten för de presidenter som utser dem. Han var enligt uppgift rasande över att Kavanaugh och hans andra nominerade, Neil Gorsuch, hade förrådt honom genom att inte motsätta sig en stämning av storjuryn i New York som begärde skattedeklarationer och andra ekonomiska uppgifter från Trumps redovisningsbyrå.
Med tanke på deras inställning till domare är det inte förvånande att Trump och Schumer båda har fått offentliga tillrättavisningar från överdomare John Roberts för att ha politiserat den rättsliga grenen.
Trump fick sin tillrättavisning 2018 för att han kritiserade ett beslut mot sin administration som ett arbete av en Obama-domare. Schumer fick sin tillrättavisning i mars förra året för att ha varnat Kavanaugh och Gorsuch för att de skulle betala priset om de inte kom fram till den slutsats han förespråkade i ett abortfall.
Alla ledamöter av domstolen kommer att fortsätta att göra sitt jobb, utan rädsla eller tjänst, oavsett håll, sa Roberts vid det senare tillfället. Och förra veckans beslut, som involverade en utredning av Manhattan distriktsåklagare Cyrus Vance Jr., var ett slående exempel på sådan självständighet.
Vance, en demokratisk politiker i en starkt anti-Trump-del av landet, undersöker tysta betalningar som tagits emot av två kvinnor som påstod sig ha haft sexuella relationer med Trump före valet 2016. Han tror att dessa betalningar kan ha inneburit brott mot statens lagar, kanske av Trump själv.
Om det här fallet tillåts fortsätta, varnade Trumps advokater, kan det sätta igång en lavin av politiskt motiverade utredningar som skulle begrava hans presidentskap. Rättvisarna, även om de på intet sätt avfärdade denna oro, avvisade Trumps lösning: att ge presidenten ett frikort från någon form av statlig brottsprocess tills han lämnar ämbetet.
I vårt regeringssystem, som denna domstol ofta har sagt, står ingen över lagen, skrev Kavanaugh i en samstämmig åsikt som Gorsuch anslutit sig till. Den principen gäller naturligtvis för en president.
Samtidigt medgav alla domare att domstolar måste ta hänsyn till presidentens unikt krävande uppgifter, även om de inte var överens om exakt hur mycket. Domstolar har hittat den balansen sedan 1807, när överdomare John Marshall, samtidigt som han övervakade rättegången mot förre vicepresident Aaron Burrs förräderi, upprätthöll en stämningsansökan om dokument från president Thomas Jefferson för användning av försvaret.
Högsta domstolen förstärkte principen att presidenten är föremål för stämning 1974, när den krävde att Richard Nixon skulle lägga fram bevis för en brottsutredning som slutligen ledde till hans avgång, och 1997, när den sa att Bill Clinton var tvungen att svara på frågor i en civilrättslig process som involverade hans beteende när han var guvernör i Arkansas. Båda var enhälliga beslut som förenade presidentens utsedda personer med resten av domstolen och drog slutsatsen att han inte förtjänade den immunitet han ville ha.
Förra veckan var det Trumps tur. Domstolen, inklusive hans två nominerade, lade till statliga straffrättsliga stämningar till den typ av rättsprocess som presidenten inte kategoriskt får ignorera.
Med hänvisning till en person som är bekant med hans reaktion, rapporterade The New York Times att Trump uttryckte djup ilska mot justices Gorsuch och Kavanaugh, och såg deras röster som ett svek.
Men domarna har en plikt att upprätthålla lagen, inte att blidka Trump, och den lojalitet han kräver kräver ett svek som vi alla skulle ha anledning att ångra.
Jacob Sullum är seniorredaktör på tidningen Reason.
Skicka brev till letters@suntimes.com .
බෙදාගන්න: