Amerika borde inte tolerera vigilantbeteende
I rättegångarna mot Kyle Rittenhouse i Wisconsin och männen som dödade Ahmaud Arbery i Georgia, utökas ett påstående om självförsvar till ett pass för att använda dödligt våld mot någon som den tilltalade helt enkelt misstänker för att ha gjort något olagligt. Det är inte amerikansk lag.
En ung man i Wisconsin, Kyle Rittenhouse, står inför rätta för att ha skjutit tre män, dödat två och skadat en, under protester i Kenosha efter polisens skjutning av en svart man, Jacob Blake. Strax innan rättegången inleddes skrev tingsrätten ett villkorligt beslut som borde angå alla. Det struntar i sunt förnuft, är juridiskt klent och ännu värre, förmedlar ett oroväckande budskap: försvaret kan tillåtas hänvisa till de tre män som sköts som upprorsmakare, mordbrännare eller plundrare, men åklagaren får inte hänvisa till männen som offer p.g.a. det är ett laddat ord.
Det är sant att juryer avgör vem som är, eller inte, ett offer i juridisk mening. Men amerikanska domare tillåter rutinmässigt åklagare att beskriva människor som skadats eller dödats som offer i juryargument. Föreställ dig en rättegång om våld i hemmet där domaren skulle tillåta makens försvar att hänvisa till hustrun som en bråkare men inte tillåta åklagaren att beskriva henne som ett offer. Vi kan inte.
Åsikt
Ett rättvist försvar är viktigt, men det är inte det: Det riskerar att ursäkta vaksamhet. Och att snedvrida tävlingen genom att gynna den ena sidans argumenterande retorik framför den andra innebär ytterligare risk.
Utvidgar ett påstående om självförsvar
Miles bort står tre äldre vita män i Georgia inför rätta för att ha dödat en svart man, Ahmaud Arbery, som joggade i grannskapet. De misstänkte honom för egendomsbrott och försökte arrestera en laglig medborgare, sa de. Den relevanta konfederationstidens Georgia-lag, sedan den upphävdes, antogs främst för att hjälpa vita människor att fortsätta att dominera slavar och andra svarta människor. Enligt de åtalade var mannen de dödade misstänkt för brott, så de hade ett juridiskt privilegium att ta hans liv.
Båda fallen resonerar med ett tredje - 2013 års rättegång mot grannskapsvaktkaptenen George Zimmerman för att ha dödat den obeväpnade svarta tonåringen Trayvon Martin, som han beskrev som en misstänkt person i ett 911-samtal. Zimmerman fick rådet att inte konfrontera den personen och sköt honom till döds. Zimmerman, som hade ansikts- och huvudskador, frikändes senare.
Vi vet inte vem som är skyldig eller inte. Jurymedlemmar bör och kommer att avgöra det. Men här är likheterna skrämmande. I varje fall utökas ett påstående om självförsvar till ett pass för att använda dödligt våld mot en annan person som den tilltalade helt enkelt misstänker för att ha gjort något olagligt. Det är inte amerikansk lag.
Om inte annans olagliga beteende utgör en rimligt uppfattad och överhängande risk för dödsfall eller stor kroppsskada, är en dödlig reaktion inte självförsvar: det är ett brott. Vi kan inte provocera fram våld och sedan hävda att vi är offer för det.
Anta att en kvinna går med sin 12-årige son på en trottoar i staden. Hon blir kontaktad av en man som drar en pistol och kräver hennes plånbok; han hotar att döda henne och hennes son om hon vägrar. Hon kan lagligen svara med dödlig kraft (oklokt även om det kan vara), avfyra sitt eget vapen till försvar av sig själv eller till försvar av en tredje person, sin son eller båda.
Anta nu att mannen hon ser inte konfronterar henne eller hennes son alls, utan istället ligger 100 meter före och viftar en hammare mot ett skyltfönster. Hon kan ringa 911. Hon kanske skriker eller försöker avråda honom. Men hon får inte dra sin pistol, hota honom och sedan skjuta honom.
På de rapporterade fakta hittills ser båda pågående rättegångarna mer ut som vaksamhet än legitimt självförsvar. Ingen stat tillåter det. Inget civiliserat samhälle borde.
Åsikt denna vecka
En veckoöversikt av åsikter , analys och kommentarer om frågor som påverkar Chicago, Illinois och vår nation av externa bidragsgivare, Sun-Times läsare och CST Editorial Board.
PrenumereraSom ett land har vi med rätta varit oroade över polisens användning av dödligt våld och den roll ras spelar för att avgöra vem de misstänker för brott och vem som polisen skadar eller dödar. Men polisen är åtminstone utbildad. Att antyda att rätten att använda dödligt våld sträcker sig till privata medborgare som misstänker brott och som sedan provocerar fram våld är att lura åt fel håll.
Alla är inte överens om vad som bör göras åt genomgripande problem inom polisväsendet. Men det borde råda bred enighet om skadan av vigilant-rättvisa och dess frekventa rasfördomar.
Om denna Kenosha-domare genom att ändra allmän praxis i amerikanska domstolar tyst inbjuder en jury att frikänna Kyle Rittenhouse i strid med lagen, då kommer han också att engagera sig i en form av vigilant-rättvisa. Eller åtminstone stödja det.
Nancy Gertner är tidigare federal domare i Boston och är nu professor vid Harvard Law School. Dean Strang är juridikprofessor vid Loyola University-Chicago och brottsförsvarsadvokat i Madison, Wisconsin.
Skicka brev till letters@suntimes.com
බෙදාගන්න: